川普的“禁穆令”被华盛顿州西区联邦地区法院法官裁定暂停执行，引起世界舆论哗然，中国最高法院法官何帆在社交媒体上发文，称川普是“法治共敌”，中国媒体发表社评，称世界上最繁荣的民主国家不尊重司法，“在一个自称最民主最法治的国家，作为总统，居然带头斥责法官，使其和土霸没什么不同”。但美国法治（司法）作为“三权”的权力之一，具有终极、不可挑战性，是制衡行政权力的一个抓手，避免行政滥权。
美国总统川普2017年1月20日宣誓就职以来，推出了许多的行政令。1月27日，川普颁布行政令，暂禁全球难民和西亚北非7国公民入境，2月3日，美国华盛顿州西区联邦地区法院法官詹姆斯·罗巴特在西雅图作出裁决，在全美范围内暂停实施川普入境限制令。这位华盛顿州西区联邦法院的法官在一份判决书中裁定，暂时冻结川普关于限制移民的行政令，即刻在全国范围内生效！美国代司法部部长萨莉•耶茨因拒绝为入境辩护而被撤销职务。美国司法部4日正式提出上诉，指控罗巴特这一裁决逾越司法权限，干涉总统对国家安全事务的处置。5日，美国联邦第九巡回上诉法院发布通告，否决美国司法部在上诉期间要求紧急暂停执行“罗巴特裁决”的请求，三位法官在其29页的裁决书中写道：我们认为政府没有展示出其上诉合理性成功的可能性，也没有展示出不能停止旅行禁令禁止令会造成不可修复的伤害，因此我们驳回其要求停止的紧急动议。这意味着美国新任总统川普签署的入境限制令目前不能恢复执行。世界各大航空公司给旅客发出的通知说，旅客在得到进一步通知之前可以权当那一禁令根本不存在。
在罗伯特法官做出判决后，虽然川普总统对判决表示强烈不满并誓言要将其推翻，但是他领导的政府还是迅速遵照法庭的判决暂停实施行政令。因此，目前美国仍然保持了过去边界开放的状态，出入境基本上没有变化。在这个案子中，原告算是华盛顿州和明尼苏达州，而被告则是川普本人。身为联邦法官的罗巴特之所以能跟川普总统分庭抗礼，是因为美国联邦法官都是总统提名、参议院确认，然后就是终身职位。联邦法官一旦就职，总统无权解除其职务。只有众议院有权对联邦法官提出弹劾，然后由参议院解职。这一制度设计是使法官免受行政部门和社会、民众的压力的干扰，从而得以在最大程度上根据法官们自己的良知解释法律、运用法律、维护法治。
美国的法院大致上分为两个体系，分别是联邦体系和州体系，两个系统相对独立，被赋予的责任和管辖范围也各不相同。罗巴特所在的法院属于联邦法院体系，是根据美国宪法赋予的权力设立的，共分为三级，从高到低分别是最高法院、上诉法院（也称上诉巡回法院）和地区法院。联邦法院的审理内容主要包括和宪法、法律条约、外交官和公务员、州与州之间纠纷、破产、海洋事务和人身保护令相关的案件。原告一般选择在地区法院提交诉状，如果对判决不满可以上诉到上诉法院；一旦联邦最高法院决定受理此案，它要解决的只是川普总统的移民行政令是否符合美国宪法的问题。之后，它仍有可能把此案重新打回联邦地区法院，让它对案子的实质做出判决，之后再经由联邦巡回上诉法院上诉到联邦最高法院，最后才解决谁赢谁输的问题。
一个地区法官如何叫停美国总统的行政令？就算罗巴特有权力审理这个案子，他作出的判决为什么全美国都得遵守？美国的法律体系是英美法系，英美法系中的一个最大特点就是遵循遵循先例的原则，罗巴特法官的判例在没有撤销前，全国都要参考执行。
川普誓言要将官司进行到底，如果该案上诉到联邦最高法院，川普似乎松一口气，因为他刚刚提名大法官尼尔·戈萨奇获得参议院通过，但令人沮丧的这位大法官似乎只忠诚于法律。美国最高法院大法官尼尔•戈萨奇在司法独立的认识问题上跟川普总统有分歧，2月9日美国各大媒体做了如下报道：
“最高法院法官提名人称川普攻击司法系统令人心寒”(纽约时报)
“川普不那么隐晦地威胁司法系统,连他的最高法院大法官提名人都感到不快(华盛顿邮报)
“川普提名的最高法院大法官人选称总统对法官的攻击‘令人心寒’”(网刊哈芬顿邮报)
“最高法院大法官提名人戈萨奇称川普的推特‘令人心寒’”(有线电视新闻网CNN)
“戈萨奇说川普有关司法当局的推特‘令人沮丧’又‘令人心寒’”(芝加哥论坛报)
“戈萨奇称川普对法官的攻击‘令人沮丧’又‘令人心寒’”(政治网站Politico)
“戈萨奇称川普有关法官的推特‘令人沮丧’又‘令人心寒’”(全国公共广播电台NPR)
“川普提名的最高法院大法官人选尼尔.戈萨奇称总统对司法系统的攻击令人‘沮丧’”(全国广播公司)
“戈萨奇称川普对法官的评论‘令人心寒和沮丧’”(福克斯新闻)
美国的司法部门凭什么可以跟川普总统的行政当局叫板？凭什么坚决拒绝充当行政当局的“刀把子”？川普总统为什么不能派军队或警察去把那些他认为有可能危害国家和美国人安全、给恐怖分子敞开国门的法官抓起来、或按一个“贪腐”的罪名？
原因是美国的司法权具有权威性和不可动摇，三权分立、司法独立，相互制衡是美国的立国之本。
对独裁国家来说，法律是统治者统治得心应手的工具，是统治者镇压反对势力的“刀把子”，统治者们可以随意按一个罪名，将异议人士打入大牢。美国的宪法、法律和司法系统（司法权）约束行政权力的无限扩张，美国司法权的可贵之处在于不做行政权力的“刀把子”，而是限制行政权力无限扩张的笼子或绳子。
川普批“所谓的法官，实际上夺走我们国家的执法权”。从川普的言论和他发布的推特来看，他对那个他称之为“所谓的法官”罗巴特很恼火，但他领导的行政当局还是执行了罗巴特法官的命令，停止执行旅行禁令。
这种制度设计使美国这样的自由民主国家的政府权力不能集中于一人或一个部门之手，使得罗巴特法官这样的联邦法官可以毫无畏惧地、例行公事般地叫停川普总统发布的行政令。尽管川普总统雷厉风行的狂政风格：执政三周，颁布一系列的行政命令，敢于挑战建制派的政治常规，免去不中意的行政官员，但川普总统的权力有限，至今还有三分之二的内阁提名偿未获得国会通过，如发动战争要国会通过，财政经费要经国会同意拔款，总统如犯罪，会受到弹劾；如犯错，媒体会穷追不舍地报道。
纵贯古今中外，凡是权力不受约束，必然走向独裁，人民的权利就会受到侵害，国家就会灾难，甚至万劫不复。例希特勒、斯大林、萨达姆、卡扎菲、齐奥萨斯库等都给世界和人民带来毁灭性灾难。中国法官嘲讽川普不尊重法律，就像裹脚的嘲讽蹩脚的，前几天还在高喊“敢于亮剑”。世界那么多领袖为川普而抓狂、以接到川普电话为荣，巴结着送钱，送媚眼。
法制不等于法治，“法治”就是治官之“治”，将行政权力关在制度的笼子里。
“法治”就是治官之“治”，将行政权力关在制度的笼子里。
回复删除